В Аризона доживотните присъди за непълнолетни проверяват прецедентите на Върховния съд
Върховният съд на Съединени американски щати два пъти укори Върховния съд на Аризона, че се опълчва на неговите прецеденти по каузи за углавни каузи.
Трето решение на щатския съд предходната година изглеждаше стремително към различен казус на Върховния съд. В него се споделя, че малолетни нарушители могат да бъдат наказани на гибел в пандиза според държавен закон, който не разрешава опцията за условно освобождение.
Това решение докара до един тип правосъдно дежа vu, 15 професори по право споделиха на съдиите в скорошна подкрепяща записка.
„ Отново хора в Аризона са принудени да дойдат в този съд, с цел да пазят твърдо открити конституционни права, всичко това, тъй като Аризона отхвърля да следва казус “, пишат професорите, призовавайки съда да прегледа жалбата на малолетен нарушител. „ Този път, при липса на интервенция, лицата, наказани на наложителен пожизнен затвор без право на подмяна за закононарушения, осъществени като малолетни, ще продължат да излежават противоконституционни присъди. “
Милър против Алабама, Върховният съд отхвърли такива наложителни присъди за младежи, направили убийства, преди да навършат 18. За да бъдат конституционни, сподели съдът, държавните закони би трябвало най-малко да разрешават на съдиите опцията да осъждат малолетни нарушители до живот с опция за условно освобождение.Още през 2021 година, даже откакто Върховният съд се измести надясно, той удостовери главния принцип, че „ лице, което извърши ликвидиране, когато той или тя е под 18 години, може да бъде наказан на пожизнен затвор без подмяна, само че единствено в случай че присъдата не е наложителна и осъдителят затова има право на преценка да наложи по-леко наказване. ”
Новият случай включва Лони Басет, който е наказан за две убийства, осъществени, когато е бил на 16 години. Когато е наказан през 2006 година, законът на Аризона не даде на съдията опция да го осъди на каквото и да е друго с изключение на пожизнен затвор без опция за предварително освобождение. Съдът не оспори това. Но се споделя, че идиосинкратична характерност на държавния закон, позволяваща на съдиите да избират сред „ натурален живот “ без опция за освобождение по какъвто и да е метод и живот без подмяна, само че с теоретичната опция за опрощение от губернатора, го прави парламентарен.
Отхвърляйки нормалното схващане на ръководещия казус, съдът сподели, че „ Милър и неговите потомци не изискват категорично съществуването на условно освобождение при наказание на малолетен нарушител. “
попита Върховният съд на Съединени американски щати да се намеси, заявявайки, че неговият случай може да дефинира ориста на повече от две дузини други малолетни нарушители. Случаят, пишат те, „ показва извънредно значими въпроси по отношение на операцията и върховенството на федералния закон. “Съдиите евентуално ще работят през идващите седмици.
В поразително малко известие, призоваващо Върховния съд да не преглежда делото, Басет против Аризона, № 23-830, Кристин К. Мейс, основният прокурор на Аризона, избра да не пази претекстовете на Върховния съд на щата.
„ Допустимостта за условно освобождение е конституционно наложителна “, написа госпожа Mayes. „ Прецедентите на този съд към този момент изрично са открили този факт и Аризона не е съгласна. “
Вместо това тя отбрани резултата по делото на нова основа, на която Върховният съд на Аризона не разчита. Малко е мъчно да се следва.
Когато господин Басет беше наказан, написа тя, имаше „ необятно публикувано неправилно разбиране измежду съдиите и юристите в Аризона “, че една наредба на оспореният щатски закон разрешава доживотни присъди с опция за условно освобождение. Тя добави, че „ неправилното разбиране наподобява е универсално “. са избрали по-сурова опция, са се съобразили с Милър, макар че законът в действителност не им е дал избор.
„ Според Басет, законово наличните варианти все още на присъдата са началото и края на разбора “, написа госпожа Mayes. „ Но макар че това нормално може да е по този начин, не може да бъде толкоз просто при необикновените условия, при които съдиите, които издават присъди, не схващат закона. “
Има проблеми с този мотив. Първо, юристите на господин Басет споделиха на съдиите, че концепцията, че всички съдии от Аризона не са осведомени със закона, е „ доказуемо погрешна “. Те цитираха поредност от решения, демонстриращи това.
Второ, юристите на господин Басет пишат, „ утвърждението на теорията на страната би разрешило на страните да нарушават федералната конституция въз основа на спекулации, че страната съдилищата не познаваха личния си щатски закон. ”
Добра причина да мислим, че законът на Аризона е в несъгласие с решението на Милър е, че в решението се споделя, че е, изброявайки това е един от 29-те щатски закона, „ задължаващи пожизнен живот без подмяна на деца. “
Оттогава други щати са подхванали стъпки за съблюдаване на Конституцията, пишат професорите по право в тяхното поддържащо обобщение. Но Аризона си остава, споделиха те, „ извънредно изключително състояние “.
Те приканиха съдиите да се намесят.
„ Както беше направено преди, когато Аризона отхвърли да се съобрази със наложителния казус “, пишат професорите, „ съдът би трябвало да каже на Аризона, че стига толкоз. “
